Den Vivobarefoot Tracker Leather AT hatte ich bereits im Test und er hat sich seitdem tatsächlich zu meinem absoluten Lieblings-Wanderstiefel entwickelt.
Im Winter zeigte sich jedoch seine größte Schwäche. Bei einer kurzen Nachtwanderung mit Temperaturen um die -5 °C wurden meine Füße spätestens beim Lageraufbau und dem anschließenden Abendessen unangenehm kalt. Und das trotz dicker Wintersocken. Im Schlafsack dauerte es anschließend rund drei Stunden, bis meine Füße wieder einigermaßen warm waren.
Da ich auch im Winter nicht auf das Wandern mit Barfußschuhen verzichten möchte, habe ich mich nach geeigneten Alternativen umgesehen. Natürlich hatte Vivobarefoot auch dafür die passende Antwort parat: den Tracker Winter III SG.

Also habe ich Vivobarefoot kontaktiert und angefragt, ob sie mir das Winter-Pendant zum Tracker Leather AT für einen ausführlichen Praxistest zur Verfügung stellen würden. Glücklicherweise haben sie zugestimmt, und so kann der Tracker Winter III SG zeigen, was er bei winterlichen Bedingungen wirklich leistet.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Beim Auspacken und auf den ersten Blick sieht der Tracker Winter III SG dem Tracker Leather AT sehr ähnlich. Beim Anfassen und spätestens beim Hineinschlüpfen fällt jedoch sofort auf, dass der Winterstiefel insgesamt dicker und stärker gepolstert ist.
Das Fehlen einer nennenswerten Polsterung war mir damals beim Leather AT sofort aufgefallen. Gerade das Minimalistische hat mir damals auf Anhieb gefallen, sowohl optisch als auch beim Tragegefühl und dem direkten Feedback vom Untergrund.

Beim Tracker Winter III SG kommt naturgemäß deutlich mehr Material zum Einsatz. Das ist für einen echten Winterstiefel aber auch notwendig. Damit die Wärme im Schuh bleibt, reicht eine einfache Lage Leder schlicht nicht aus. Wie erwähnt habe ich das bei einer Nachtwanderung im Winter selbst erfahren.

Wie bereits der Tracker Leather AT verfügt auch der Winter III SG über eine herausnehmbare Thermo-Einlegesohle. Beim Leather wurde diese noch ausdrücklich mit der Outlast-Technologie beworben, die ursprünglich für die NASA entwickelt wurde.
Auf der Innensohle des Winter III SG findet sich der Outlast-Schriftzug zwar nicht mehr, die Materialzusammensetzung ist jedoch identisch. Ob Vivobarefoot weiterhin Outlast oder inzwischen eine eigene Lösung verwendet, ist nicht bekannt. Die Funktion bleibt jedoch dieselbe: Die Sohle nimmt Wärme auf, speichert sie und gibt sie bei Bedarf wieder ab, um die Füße bei Kälte warm und bei Wärme angenehm temperiert zu halten.

Der Winter III SG ist dank seiner Membran nicht nur atmungsaktiv, sondern auch wasserdicht. Das kann ich an dieser Stelle bereits vorwegnehmen und bestätigen: Während des gesamten Testzeitraums hatte ich nie nasse Füße.
Allerdings hätte ich gerne gewusst, welche Membran Vivobarefoot hier genau verwendet und aus welchem Material sie besteht. Meine Recherche dazu blieb jedoch erfolglos. Sie sprechen lediglich von einer wasserdichten, atmungsaktiven Innenmembran, ohne weitere Details zu nennen. Vielleicht bleibt das ja ein gut gehütetes Geheimnis. ¯\_(ツ)_/¯

Praxistest

Ich habe den Tracker Winter III SG den gesamten Winter über regelmäßig getragen, natürlich beim Wandern, aber auch im Alltag. Vor allem bei der Arbeit habe ich gerne zu ihm gegriffen, wenn ich wusste, dass ich den ganzen Tag draußen verbringen würde.
Das hatte gleich zwei Vorteile: trockene und vor allem warme Füße. Denn eines muss man dem Winter III lassen: Er hält wirklich warm. Ich würde sogar sagen, dass ich bisher noch keinen Schuh hatte, bei dem meine Füße über mehrere Stunden so konstant warm geblieben sind.
Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich mir bisher noch nie so teure Schuhe gekauft hatte und deshalb vielleicht etwas der direkte Vergleich fehlt. Trotzdem kann ich nach meinem Test sagen: Selbst nach acht Stunden draußen auf kaltem Untergrund oder auf einem Eisengitter im Steiger, durch das der Wind auch noch von unten pfiff, waren meine Füße einfach kein Thema. Ich musste nicht darüber nachdenken, ob meine Füße kalt werden oder dran denken das sie es sind, sondern konnte mich auf das konzentrieren, was ich gerade draußen gemacht habe.

Was die Wasserdichtigkeit angeht, kann ich dem Tracker Winter III SG wirklich 100 % attestieren.
Ich bin mit dem Stiefel bei einem Winterbiwak unterwegs gewesen. Eigentlich war der Plan, Schneeschuhe mitzunehmen, aber selbst in den Bergen war der Schnee in diesem Winter rar. Deshalb haben wir uns letztendlich dagegen entschieden. Immerhin sind das rund 1 kg zusätzliches Gewicht, und das ständige An- und Ausziehen der Schneeschuhe ist auf Dauer auch ziemlich nervig. Außerdem war uns schon vor dem Start klar, dass wir die Schneeschuhe am Schluss am Rucksack dran lassen würden, wenn wir sie nach ein paar Minuten ohnehin wieder ausziehen müssten.
Trotzdem kann ich sagen, dass man mit dem Stiefel auch mit Schneeschuhe unterwegs sein kann. Man merkt die Riemen und das Gestell der Schneeschuhe schon deutlich mehr als bei gewöhnlichen Wanderstiefeln und auch die Auflage an der Sohle, aber nicht so das es unangenehm ist oder sogar weh tut, deshalb glaube ich trotzdem, dass es gut funktioniert hätte. Ich laufe inzwischen seit rund einem Jahr nur mit Barfußschuhen und denke, dass ich das ganz gut beurteilen kann.

Zurück zur Wasserdichtigkeit: Wir waren am ersten Tag rund sechs Stunden unterwegs, dazu kamen noch der Lageraufbau und der gesamte Abend draußen. Meine zwei Mitläufer hatte nasse Schuhe, Socken und natürlich auch Füße.
Da es wenig Schnee gab, war das, was vorhanden war, entsprechend matschig oder bestand aus aufgeweichtem Eis – also insgesamt sehr feucht. Dazu sind wir in den Schneepassagen immer wieder tief eingesunken, sodass die Schuhe teilweise komplett vom Schnee umschlossen waren.

Am zweiten Tag ging es dann noch einmal zurück, diesmal allerdings direkt und in etwa zwei bis drei Stunden. Meine Füße und auch die Socken waren bis zum Auto zu jeder Zeit 100 % trocken – und vor allem warm. Gerade unter diesen Bedingungen ist das für mich ein ziemlich eindeutiger Beweis dafür, dass der Tracker Winter III SG seinen Job in Sachen Wasserdichtigkeit und Wärmeisolierung wirklich hervorragend macht.

Was das Laufverhalten angeht, bin ich nicht wirklich überrascht. Schließlich ist das nicht mein erster Vivo. Ich würde sagen, dass das Laufgefühl ziemlich nah an das des Tracker Leather AT herankommt. Durch die, ich sage mal, zusätzliche Isolierung fühlt sich der Winter III SG etwas dicker an und auch etwas steifer.
Der Unterschied ist nicht riesig, aber man merkt ihn durchaus. Trotzdem ist er noch um Welten flexibler als ein gewöhnlicher Wanderstiefel.

Die Soft Ground Außensohle verfügt über eine 1,8 mm starke Basis und 5,5 mm hohe Stollen. Das heißt, die Basis ist sogar 0,7 mm dünner als beim Tracker AT, dafür sind die Stollen 1 mm höher. Der Unterschied ist also gar nicht so groß und macht sich beim Laufen hauptsächlich durch die zusätzliche Isolierung bemerkbar.
Das Gummi ist griffig und sorgt auf nassem und matschigem Untergrund für einen sicheren Halt. Durch das Chevron-Stollenprofil, also die V- bzw. pfeilförmigen Stollen, entstehen zusätzliche Spitzen und Kanten, die für noch mehr Grip sorgen.
Zusätzlich bietet die strukturierte Zone im Bereich des Fußgewölbes gezielten Grip für technische Passagen, zum Beispiel auf einer nassen Wurzel oder einem größeren Stein, der aus dem Boden ragt.

Pro/Contra

Pro:

• Sehr warm, auch über viele Stunden
• 100 % wasserdicht im Praxistest
• Barfußschuh-Laufgefühl
• Sehr guter Grip auf nassem und matschigem Untergrund

Contra:

• -/-

Fazit

Fazit

Der Vivobarefoot Tracker Winter III SG hat mich im Test überzeugt. Vor allem bei Wärme und Wasserdichtigkeit hat er abgeliefert: Selbst nach vielen Stunden draußen hatte ich warme und vor allem trockene Füße.
Trotz der zusätzlichen Isolierung bleibt das typische Barfußgefühl weitgehend erhalten. Er ist zwar etwas dicker und steifer als der Tracker Leather AT, aber immer noch deutlich flexibler als ein gewöhnlicher Wanderstiefel.
Dazu kommen ein sehr guter Grip durch ein durchdachtes Stollenprofil. Für mich ist der Tracker Winter III SG damit mein Wanderstiefel für die kalte Jahreszeit.

Was Hosen angeht, mache ich keinen Unterschied, ob ich im Großstadtdschungel unterwegs bin oder mitten in einem Abenteuer in der Wildnis. Ich habe eigentlich immer eine an und bin damit jederzeit bereit fürs nächste Abenteuer. Und mit Wanderhose meine ich nicht so ein leichtes Stoffhöschen – ich will draußen große Cargotaschen, Belüftungen und robuste Partien an den richtigen Stellen, dabei aber nicht das Gefühl haben, eine Ritterrüstung zu tragen.

Jetzt darf ich die Authentic II Pant Long von Lundhags unter die Lupe nehmen und schauen, was wirklich in ihr steckt – außer mir natürlich.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Erst einmal auspacken und direkt anprobieren. Und siehe da: Meine Frau sagt zum ersten Mal: „Die sieht richtig gut an dir aus.“ Das hat sie bisher nur über meine schicke Hose gesagt. Wobei „schick“ für mich vermutlich etwas anderes bedeutet als für die meisten anderen – für sie sind meine schicken Hosen wahrscheinlich eher ganz normale Alltagshosen.
Egal, das merke ich mir. Denn schon jetzt weiß ich, welche Hose mich nächsten Monat nach London begleiten wird. Dort steht zwar keine richtige Wandertour auf dem Programm, aber bei täglich mindestens 12 Kilometern zu Fuß sowie dem typisch britischen Mix aus Wind und Regen muss eine Hose trotzdem einiges leisten.

Ich hatte schon die Makke Ms Pant in Größe 48 im Test, und die war mir einen Tick zu kurz. Die Authentic II Ms Pant in Long (48L) passt dagegen tatsächlich wie angegossen. Die zusätzliche Beinlänge macht bei mir genau den Unterschied aus.
Was mir sofort auffällt: Die Reißverschlüsse für die seitliche Oberschenkelbelüftung wirken nicht so dominant wie bei der Makke. Woran das genau liegt, kann ich nicht sagen. Eventuell liegt es daran, dass die Authentic II insgesamt robuster aufgebaut ist. Zumindest macht sie auf den ersten Blick genau diesen Eindruck und wirkt noch etwas widerstandsfähiger.

Außerdem hat die Hose natürlich die üblichen Lundhags-Verdächtigen. Eine Taillenverstellung per Klett, um den Bund perfekt einzustellen, zwei Hüfttaschen und – viel wichtiger – zwei Cargotaschen.
In der rechten Cargotasche befindet sich zusätzlich ein Fach für das Smartphone. So bleibt es immer an seiner Position und kann sich beim Laufen nicht drehen oder plötzlich quer in der Tasche liegen.
Unten lassen sich die Hosenbeine enger stellen, um sie beispielsweise über den Stiefeln zu halten und zu verhindern, dass sie immer wieder hochrutschen. Was dabei aber definitiv zuverlässiger ist, ist der kleine Haken am Hosenbein, den man wie bei Gamaschen in die Schnürsenkel einhängen kann.

Die Authentic II Pant Long von Lundhags besteht, wie in den Fakten bereits erwähnt, aus zwei Materialien. Das Hauptmaterial erinnert auf den ersten Blick etwas an Softshell, fühlt sich aber weicher und strukturierter an. Das dürfte vor allem an den 35 % Bio-Baumwolle liegen.

Das zweite Material ist das Stretchgewebe Schoeller® Dynamic. Schoeller ist ein Schweizer Textilunternehmen, das sich auf Hochleistungsgewebe spezialisiert hat und diese vor allem für die Outdoorbranche entwickelt.
Das Schoeller® Dynamic kommt an der gesamten Gesäßpartie sowie an den Knien und am Bund zum Einsatz. Zusätzlich befindet sich in der Kniekehle noch ein etwa zwei Zentimeter breiter Streifen des Stretchmaterials.
Der Stoff ist, wie der Name bereits vermuten lässt, sehr dehnbar. Außerdem trocknet er schnell und ist atmungsaktiv, zumindest laut Hersteller. Am Gesäß, wo man sich draußen doch regelmäßig auf Steine, Baumstämme oder den Waldboden setzt, könnte das langfristig allerdings eine mögliche Schwachstelle sein. Ob sich dieser Eindruck in der Praxis bestätigt, wird der Test zeigen.

Beim Thema Nachhaltigkeit kann die Authentic II Pant einige Pluspunkte sammeln. Das LPC-Hauptmaterial (Lundhags PolyCotton) besteht aus recyceltem Polyester und Bio-Baumwolle. Dadurch werden weniger neue Rohstoffe benötigt. Noch wichtiger als einzelne Materialien ist jedoch, dass die Authentic II keine ultraleichte Modeerscheinung für eine Saison ist, sondern eine robuste Trekkinghose, die auf eine lange Lebensdauer ausgelegt ist. Gerade im Outdoorbereich ist eine Hose, die viele Jahre genutzt wird, oft nachhaltiger als mehrere günstige Modelle, die regelmäßig ersetzt werden müssen.

Praxistest

Gesagt, getan. In London hatte ich die Authentic II natürlich dabei, und siehe da: Ich konnte ihre Funktionalität direkt unter realen Bedingungen testen.
Wir hatten dort morgens Temperaturen zwischen 10 °C und 15 °C, mittags in der Sonne dann angenehme 20 °C bis 25 °C. Dazu war es fast ständig windig und jeden Tag gab es zumindest ein wenig Regen, also eigentlich perfektes Testwetter für eine Trekkinghose.
Die Belüftungsreißverschlüsse sind ideal, um die Temperatur unterwegs zu regulieren. Gleichzeitig trocknet die Hose erstaunlich schnell. Sie war zwar nie ganz durchnässt, aber trotzdem nach kurzer Zeit wieder komplett trocken.

Später war ich mit der Hose natürlich auch noch richtig draußen in der Natur unterwegs. Die Temperaturen lagen morgens ähnlich wie in London, kletterten mittags aber bis auf 27 °C. Trotzdem wurde die Hose nie unangenehm warm. Obwohl ich dabei knackige Aufstiege gemacht habe, die mich auf 180 gebracht haben.
Die Belüftung ist strategisch sehr gut platziert und funktioniert in der Praxis hervorragend. Was mir ebenfalls aufgefallen ist: Das Schoeller® Dynamic befindet sich nicht nur im Gesäßbereich, sondern auch am Bund sowie an der Partie direkt über den Hüfttaschen. Die Hüfte ist eine Stelle, die bei mir beim Wandern oft als Erstes feucht wird, vor allem wenn ich mit einem Rucksack samt Hüftgurt unterwegs bin.
Für den entscheidenden Testlauf hatte ich mir bewusst ein Gelände ausgesucht, das etwas kraxelig war und einige scharfe Felskanten bereithielt. Natürlich habe ich dabei meine typischen Abkürzungen genommen. Jeder, der mit mir unterwegs ist und mich die Route planen lässt, kennt diese „Abkürzungen“, die am Ende durch Gestrüpp, Dornen und unwegsames Gelände führen. Genau dort konnte die Authentic II zeigen, was sie kann. Die Dornen waren dabei kein Problem, und davon gab es reichlich. Selbst der Stretchstoff hat keine bleibenden Schäden davongetragen. Die Dornen gingen einfach durch das Material hindurch und hinterließen, abgesehen von Kratzern auf meiner Karosserie, weder Ziehfäden noch andere sichtbare Beschädigungen an der Hose. Die Kniepartie konnte ihre Robustheit sogar unfreiwillig unter Beweis stellen. Bei einem Sturz, natürlich auf einem Stein, hat das Schoeller® Dynamic sogar gezeigt, dass es trotz seiner vergleichsweise dünnen Haptik einiges wegstecken kann. Das Knie war lädiert, die Hose nicht.
Beim Klettern spannt die Hose an keiner Stelle und bleibt angenehm stretchig. Ein weiteres Detail, ähnlich wie die Stretch-Partien über den Taschen, sind die kleinen Einsätze aus Stretchstoff in der Kniekehle. Diese machen die Hose an dieser Stelle deutlich flexibler und wirken fast wie ein Scharnier.

Pro/Contra

Pro:

• Smartphone-Fach in der Cargotasche
• Große Belüftungsreißverschlüsse an den Oberschenkeln
• Schoeller® Dynamic Stretchmaterial an Gesäß, Bund und Kniekehlen
• Bundanpassung per Klettverschluss

Contra:

• -/-

Fazit

Die Lundhags Authentic II Ms Pant Long hat mich im Test voll überzeugt. Sie bietet viel Bewegungsfreiheit, eine durchdachte Belüftung und trägt sich auch an warmen Tagen angenehm. Gleichzeitig ist sie robust genug für meine berühmten Abkürzungen durch Dornen, über Felsen und unwegsames Gelände.
Besonders gefallen haben mir die großen Cargotaschen, vor allem das Smartphone-Fach. Die Klettverstellung am Bund ermöglicht eine individuelle Anpassung und sorgt für einen perfekten Halt. Die clever platzierten Stretch-Einsätze aus Schoeller® Dynamic runden das Ganze ab.
Für mich ist die Authentic II eine vielseitige Trekkinghose, die sowohl im Alltag als auch auf Wanderungen und Outdoor-Abenteuern eine gute Figur macht.

Als Kollege und Freund von Guillaume – der den Blog schon lange kennt – bot sich mir vor kurzem die Gelegenheit, auch einmal selbst ein Produkt zu testen. Und da es genau in den Bereich fällt, in dem ich mich ganz ordentlich auskenne nehme ich die Chance gerne wahr. Ich bin bei den Royal Rangers und daher mehrmals im Jahr auf Camps unterwegs. Außerdem bin ich wie Guillaume ein Bushcraft-Fan. Als sich die Möglichkeit bot, das NeoAir XTherm™ NXT Sleeping Pad von THERM-A-REST zu testen, war ich sehr interessiert. Im folgenden berichte ich euch von meinen Erfahrungen damit.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Auf den ersten Blick ist klar: Die NeoAir XTherm™ NXT Sleeping Pad gehört eindeutig in den Ultralight-Bereich. Gewicht und Packmaß sind extrem gering und genau das will man auf längeren Trekkingtouren (wir nennen das Hajk) oder beim Bikepacking haben. Im Vergleich zu herkömmlichen Isomatten ist sie deutlich kompakter und leichter – allerdings bestimmt nicht ohne gewisse Kompromisse beim Komfort. Ich bin gespannt wie sie sich schlägt.

Mit einem R-Wert von rund 7,3 ist sie offiziell wintertauglich, dafür steht das XTherm™ im Namen . Für mitteleuropäische Bedingungen halte ich das für sehr realistisch: Frühling, Herbst, Sommer sowieso und auch unsere milden Winternächte lassen sich damit bestimmt problemlos bewältigen.

Zum Lieferumfang gehören zu der Isomatte noch ein Packsack, ein Reparaturset und ein Pumpsack. Letzterer ist für mich ein Pluspunkt, da ich das Aufblasen mit dem Mund wegen der Feuchtigkeit in der Atemluft unbedingt vermeiden möchte. Mit dem Pumpsack lässt sich die Matte einfach und relativ schnell befüllen.

Konstruktion und Funktion

Optisch ist die Isomatte schlicht gehalten. Sie ist grau, hat eine Mumienform und besteht aus aneinandergereihten Teilzylindern. Dass die Matte nicht einfach nur flach und glatt gebaut ist, hat einen Zweck: Der Aufbau verhindert, dass die Schlafsackfüllung überall zusammengepresst wird, wodurch die Isolation verloren gehen würde.
Im Inneren sorgt eine trianguläre Luftkammerkonstruktion für Stabilität und eine gleichmäßige Gewichtsverteilung. Die einzelnen Luftkammern verhindern zudem eine ständige Luftzirkulation: Dadurch bleibt die warme Luft am Rücken, die kalte Luft bleibt unten. So muss der Körper insgesamt weniger Luft erwärmen und spart Energie.
Zusätzlich verbaut THERM-A-REST eine reflektierende ThermaCapture™-Schicht im Inneren, ähnlich einer Rettungsdecke. Sie strahlt die Körperwärme zurück und blockiert die Bodenkälte effektiv.
Ein Nachteil kann sein, dass die Matte beim Bewegen etwas geräuschvoll ist, ähnlich wie ein Päckchen Gummibärchen oder Chips im Kino. Das NXT im Namen steht für Next Generation und soll wohl genau dieses bekannte Problem von THERM-A-REST Matten verbessert haben – ob das tatsächlich der Fall ist, wird der Test zeigen.

Praxistest

Ich habe die NeoAir XTherm™ NXT Sleeping Pad in unterschiedlichen Szenarien getestet: im Biwaksack, in der Hängematte sowie direkt auf einfachem Waldboden. Zusätzlich habe ich sie auf dem Fußboden in der Gemeinde während einer Freizeit genutzt. So konnte ich das Schlafen im Zelt simulieren, ohne selbst ein Zelt zu besitzen.

Für eine so leichte Matte bietet sie überraschend guten Halt. Als Rückenschläfer liegt man sehr komfortabel. Die Isolation funktioniert zuverlässig, selbst auf dem Wintercamp -eine Woche bei Temperaturen bis -12 °C. Kälte vom Boden war für mich zu keiner Zeit ein Problem.
Geschlafen habe ich in einer Jurte im Biwaksack. Da die Regular-Version eher knapp bemessen ist, ist das Schlafen im Biwaksack grundsätzlich von Vorteil, da man dadurch nicht nach unten oder zur Seite von der Matte rutschen kann. Zur Einordnung: Ich bin etwa 1,80 m groß und wiege zwischen 75 und 78 kg. Die Breite der Matte ist ausreichend, wer sich nachts aber viel bewegt oder mehr Platz braucht, sollte aber besser zur Wide-Version greifen.

Als Seitenschläfer wird die Matte jedoch schnell ungemütlich. Bei zu wenig Luft drücken Hüfte oder Schulter durch, bei zu viel Luft ist die Matte unangenehm hart. Hier ist etwas Feingefühl gefragt, um den richtigen Luftdruck zu finden.
Mit etwas Experimentieren am WingLock™-Ventil lässt sich der gewünschte Druck gut einstellen. Bewährt hat sich folgende Vorgehensweise: Die Matte zunächst prall aufblasen, Probe liegen und anschließend kontrolliert Luft ablassen, bis der Komfort passt.
Eine Komfort- oder „Couch“-Isomatte ist die NeoAir XTherm™ NXT jedoch grundsätzlich nicht, sondern klar als Ultraleicht-Equipment konzipiert. Wer mehr Luxus und Komfort sucht, sollte dann eher zur THERM-A-REST NeoLoft greifen.

In Kombination mit der Hängematte ist die NeoAir XTherm™ NXT hervorragend. Sie ist klein, hat einen hohen R-Wert und auf der Seite schlafen kann man dort ohnehin nicht. Ich habe bei –4 °C in der Hängematte geschlafen und es war gut.
Ich schreibe bewusst gut und nicht sehr gut, denn das Schlafen in der Hängematte bei Minusgraden … nun ja, was soll ich sagen: Es geht besser, aber es ging.
Im Sommer wird es aber sicherlich eine super Kombi durch das geringe Packmaß und den hohen R-Wert. In der Hängematte zieht es doch relativ schnell von unten, und man friert dort recht schnell.

Was das Rascheln angeht, bleibt auch die Next Generation relativ laut. Für mich persönlich ist das nicht schlimm. Am meisten ist mir das aufgefallen, als ich in der Gemeinde als Erster aufstehen musste, während alle anderen noch geschlafen haben und es richtig ruhig im Raum war.
Ich habe auch in die Runde gefragt, ob sich die anderen dadurch gestört gefühlt haben – das war jedoch nicht der Fall.
Die Unterseite ist zwar robust, aber mit 70D (Denier) klar als Ultralight-Material einzuordnen und somit relativ dünn. Zum Vergleich: Ein Rucksack liegt meist bei etwa 200D–400D, ein Zelt bei 20D–40D. Das heißt, ich würde grundsätzlich immer beim Aufpumpen oder verpacken aufpassen und darauf achten worauf man die Matte legt.
Und falls doch einmal ein Loch entsteht, hat man ja das Flickzeug von THERM-A-REST dabei. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass es nicht so einfach ist, Löcher in Isomatten zu finden – selbst wenn man die komplette Matte unter Wasser drückt. Das liegt daran, dass bereits ein sehr, sehr kleines Loch ausreicht, damit beim Draufliegen über eine Nacht Luft entweicht. Oft ist es aber nicht groß genug, damit die Luft im Ruhezustand beim Suchen mit/im Wasser sichtbar austritt.

Pro/Contra

Pro:

• extrem geringes Gewicht
• sehr kleines Packmaß
• hohe Isolation im Verhältnis zum Gewicht
• Pumpsack im Lieferumfang

Contra:

• eingeschränkter Komfort für Seitenschläfer
• raschelt sehr

Fazit

Die THERM-A-REST NeoAir XTherm™ NXT ist eine Ultraleicht-Isomatte für kalte Bedingungen. Sie bietet eine sehr hohe Isolation bei geringem Gewicht und kleinem Packmaß und eignet sich damit hervorragend für Wintercamps, Biwaknächte und den Einsatz in der Hängematte. Kälte von unten war in keinem meiner Tests ein Thema – selbst bei Minusgraden unter -10°C.
Stärken zeigt die Matte vor allem als Rückenschläfer und überall dort, wo Gewicht und Packmaß entscheidend sind. Für Seitenschläfer ist etwas Feingefühl beim Luftdruck nötig, da sie bei falscher Befüllung schnell zu hart oder zu weich wird. Komfort steht hier klar an zweiter Stelle.
Die NXT-Generation ist zwar leiser als frühere NeoAir-Modelle, bleibt aber hörbar.
Wer Luxus sucht ist hier falsch – wer Wärmeleistung bei minimalem Gewicht sucht, genau richtig.

Ich muss zugeben: So sehr ich die Natur und die Ruhe liebe, und sie gerne auch mal allein genieße, bleibe ich trotz meines mittlerweile nicht mehr ganz jungen Alters doch ein Sklave meiner Elektronik. Beim Wandern verlasse ich mich größtenteils auf mein GPS-Gerät, meist mein Smartphone. Außerdem bin ich ein Fan von biometrischen Daten, also allem, was meine Herzfrequenz, Cardiofitness, Blutsauerstoff oder Schlaf betrifft.
Solange ich nur zwei Tage autark unterwegs bin, reicht eine gute Powerbank aus. Doch bei Touren über fünf Tage ist eine zusätzliche Energiequelle schlichtweg unverzichtbar. Und die naheliegendste Lösung ist für mich Solar – zumindest hoffe ich das.
Aktuell darf ich das BasicNature Solar-Ladegerät „Powerbank“ auf Tour testen. Ich bin gespannt, ob es meinen Anforderungen im Outdoor-Alltag gerecht wird – und ob es mir tatsächlich hilft, länger unabhängig zu bleiben.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Beim Auspacken des BasicNature Solar-Ladegeräts „Powerbank“ ist mir sofort das Gewicht aufgefallen. Klar, meine alte 10.000-mAh-Powerbank bringt mit 430 g auf die Waage und meine neu 200 g – aber mit 810 g hatte ich ehrlich gesagt nicht gerechnet.
Dass sie relativ groß ist, stört mich weniger. Dank der beiden Karabiner lässt sich die Powerbank gut außen am Rucksack befestigen – praktisch bei sonnigem Wetter. Trotzdem: 810 g sind eine Ansage. Wer schon mal einen Rucksack für eine Mehrtagestour mit Schlafsetup, Verpflegung und Co. gepackt hat, weiß, wie schnell jedes zusätzliche Gramm ins Gewicht fällt.
Für meine jährliche Paddeltour spielt das Gewicht keine große Rolle – da zählt eher Robustheit und Kapazität. Aber für die bevorstehende Rennsteigwanderung wird sich zeigen, ob sich die rund 800 g Extra-Gewicht wirklich lohnen.

Die Kombination aus Powerbank und Solarmodul habe ich schon einmal ausprobiert – leider ohne Erfolg. Das Hauptproblem war die Kommunikation zwischen Solarpanel und Powerbank. Was viele nicht wissen: Selbst beim reinen Ladevorgang findet zwischen USB-Geräten eine gewisse Kommunikation statt – etwa darüber, welcher Strom anliegt und was das angeschlossene Gerät verträgt.
Ein Solarpanel liefert allerdings keine konstante Energie. Schon eine vorbeiziehende Wolke kann die Spannung so weit abfallen lassen, dass die Powerbank den Ladevorgang abbricht oder gar nicht erst startet. Dieses Problem ist stark abhängig von den beiden Komponenten – manche Kombinationen harmonieren gut, andere überhaupt nicht.
Als ich dann sah, dass das BasicNature-Modell ein integriertes System aus Solarpanel und Akku ist, war mein erster Gedanke: Das ist die Lösung! Schließlich würde kein Hersteller zwei Bauteile kombinieren, die nicht zusammen funktionieren – oder?

Was mir außerdem positiv aufgefallen ist: Die BasicNature Solar-Powerbank verfügt über vier stabile Schlaufen, mit denen sie sich effizient und sicher an Rucksack, Zelt oder andere Ausrüstungsgegenstände befestigen lässt.
Was mir auch richtig gut gefällt: Die Powerbank steckt in einer Art Tasche, oder besser gesagt: sie ist in eine Tasche integriert. Die bietet nicht nur Schutz, sondern ist auch groß genug, um alle notwendigen Kabel ordentlich zu verstauen – und sogar das Smartphone passt noch mit rein. Alles hat seinen Platz, nichts fliegt lose rum. Gerade unterwegs finde ich das super praktisch.

Praxistest

Ich hatte das BasicNature Solar-Ladegerät „Powerbank“ sowohl auf meiner Paddeltour als auch auf einer Wanderung dabei. Leider bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass die Effizienz von Solarenergie nicht ausreicht, um auf einer Tour wirklich zuverlässig autark zu sein. Das liegt weniger an diesem speziellen Modell, sondern vielmehr an der Technik selbst: Solarenergie ist schlicht zu sprunghaft und unberechenbar, um konstant genug Strom zu liefern.

Auf der Paddeltour war die Nutzung des BasicNature Solar-Ladegeräts „Powerbank“ in Ordnung – aber nur, weil ich sie morgens ein bis zwei Stunden und abends noch einmal etwa drei Stunden in die Sonne legen konnte. Außerdem spielte das Wetter mit: Es war sehr sonnig, kaum Wolken.
Was man ebenfalls nicht unterschätzen sollte, ist, wie schnell sich die Sonne bewegt. Auf einem Hausdach, wo nichts Schatten wirft, ist das kaum ein Problem. Aber auf dem Boden, umgeben von Bäumen, kann es innerhalb einer halben Stunde passieren, dass die Solarmodule nicht mehr in der Sonne stehen.
Man muss also – neben dem Aufbau des Camps, Kochen und den sozialen Kontakten (also richtigem Reden von Angesicht zu Angesicht mit Freunden) – immer ein Auge auf die Solarmodule haben. Klar, mittags läuft das alles etwas langsamer, weil die Sonne hoch steht. Aber wer hat schon bei einem Outdoorausflug zwischen 11 Uhr und 13 Uhr viel Zeit dafür?
Die Effizienz der Solarenergie ist stark abhängig von der Sonneneinstrahlung. Von „keine Wolke“ zu „ein paar Wolken“ sinkt die Ladeleistung ungefähr um einen Faktor zehn. Bei bewölktem Himmel kommt also deutlich weniger Licht an.
Sicherheitshalber hatte ich die integrierte 10.000-mAh-Powerbank voll geladen mitgenommen, und trotzdem wurde sie morgens nach und nach immer leerer. Ich schätze, ein oder zwei Tage länger, und der Energiespeicher wäre völlig erschöpft gewesen. Und noch mehr Wolken hätten das Problem noch früher sichtbar gemacht.
Ein einziger Fehler, den ich gemacht habe, war, mein Handy am ersten Tag nicht schon tagsüber anzuschließen, sondern erst nachts. Obwohl die integrierte Powerbank voll war, hätte ich den Solarstrom für die erste Ladung meines Handys nutzen sollen.
Übrigens ist es möglich, beides gleichzeitig zu machen: Man kann die Powerbank und ein weiteres Gerät per USB laden. Die Solarzellen liefern bei optimalen Bedingungen 5 V / 20 W, mein Smartphone nimmt, wenn alles gut läuft, etwa 10 W. Das bedeutet, die restlichen 10 W fließen noch in die Powerbank.
Laut Hersteller dauert das Laden der 10.000-mAh-Powerbank unter realistischen, guten Bedingungen etwa 8 Stunden. Ich habe es zweimal gestoppt und kam auf fast 9 Stunden. Bei 10 W Rest-Solarstrom wären das theoretisch etwa 18 Stunden, um alles gleichzeitig zu laden. Grundsätzlich gilt: Es ist immer besser, die Powerbank zuerst voll zu machen, aber am Anfang hätte ich zumindest zusätzlich mein Handy tagsüber laden können.

Mein nächstes Abenteuer war eine Mehrtagestour zu Fuß. Da ich mich mit dem Handy orientiere und die Fotos sowohl für meine Berichte als auch für die Erinnerungen mache, ist es für mich absolut essenziell, das Smartphone laden zu können. Geplant waren fünf Tage, allerdings musste ich die Tour bereits am dritten Tag abbrechen – den Grund dafür kannst du im Bericht zur Allround-Wandersocke von Wrightsock mit stylischem Bergmotiv nachlesen.
Aber auch hier zeigte sich wieder: Mit Solar wird es schwierig. Am zweiten Tag hatte ich die Solarmodule von etwa 7 Uhr morgens bis abends am Rucksack befestigt und zusätzlich noch rund eine Stunde gezielt in die Abendsonne gestellt (gegen 18 Uhr). Das Ergebnis: maximal etwa 25 % Ladung, was ungefähr 9 Wh entspricht (das sind ca. 2500 mAh bei 3,7 V).

Zum Vergleich: Mein Smartphone braucht für eine volle Ladung rund 12 Wh (entspricht 3274 mAh bei 3,7 V), meine Uhr zusätzlich etwa 1,1 Wh (310 mAh bei 3,7 V). Damit wird klar: Selbst bei guten Bedingungen reicht die Energie nicht mal für das Handy – für beide Geräte zusammen ist es auf Dauer einfach zu wenig. Auf dem Rennsteig, wo man oft von Bäumen umgeben ist, wird es noch schwieriger. In den Bergen mag es durch offenere Flächen vielleicht etwas besser sein – aber meiner Einschätzung nach nicht wesentlich.

Was mir ebenfalls aufgefallen ist: Die 10.000 mAh der integrierten Powerbank im Solarpanel sind in der Praxis nicht so ergiebig wie die 10.000-mAh-Powerbank, die ich sonst verwende. Woran das genau liegt, kann ich natürlich nicht sicher sagen, aber ich vermute, dass es an den Verlusten in der Elektronik liegt, die aus den 3,7 V der Zellen die 5 V für den USB-Ausgang macht. Diese Umwandlungsverluste gibt es bei allen Akkus – allerdings nicht bei jedem Modell im gleichen Maß.

Wenn ich das Ganze noch weiter durchrechne, komme ich zu einem ernüchternden Ergebnis: Das Solarmodul mit integrierter Powerbank wiegt rund 800 g. Für dasselbe Gewicht könnte ich auch einfach vier meiner kleineren Powerbanks mitnehmen – und hätte damit deutlich mehr verlässliche Energie zur Verfügung.
Damit bin ich leider zu der Überzeugung gekommen, dass ein Solarmodul aktuell nicht zuverlässig genug ist, um mich auf meinen Abenteuern wirklich zu begleiten. Schade, denn eigentlich finde ich die Idee großartig. Die BasicNature Solar-Ladegerät „Powerbank“ hat genau das gemacht, was sie soll – und das sogar ziemlich gut. Aber solange die Technik noch so schwankend und natürlich auch wetterabhängig ist, bleibe ich wohl erstmal bei klassischen Powerbanks.

Pro/Contra

Pro:

• gute Befestigungsmöglichkeiten (Schlaufen + Karabiner)
• integrierte Tasche für Kabel, Zubehör und sogar das Smartphone
• robuste Verarbeitung
• Akku und Solarpanel sind aufeinander abgestimmt
• gleichzeitiges Laden von Powerbank und Gerät möglich

Contra:

• Die Punkte, die im Alltag nachteilig wirken können – wie das hohe Gewicht, die Abhängigkeit vom Wetter oder die lange Ladezeit – sind weniger dem Hersteller geschuldet, sondern liegen in der Natur der Solartechnik. Für kurze Touren oder sonnige Bedingungen funktioniert die Powerbank gut, für längere und wetterunbeständige Touren stößt das System schneel an seine Grenzen.

Fazit

Die BasicNature Solar-Ladegerät „Powerbank“ ist ein durchdachtes, robustes Outdoor-Gerät: Solarpanel und Akku sind fest aufeinander abgestimmt, die Verarbeitung ist gut, das Design mit Schlaufen und Tasche praktisch und alles lässt sich ordentlich verstauen. In Sachen Funktion erfüllt sie ihre Aufgabe: Sie lädt Smartphone, Uhr oder andere Geräte über USB zuverlässig – solange genug Sonnenlicht vorhanden ist.

In der Praxis zeigt sich allerdings eine Einschränkung: Solarenergie ist unberechenbar. Wolken, Schatten oder die Bewegung der Sonne können die Ladeleistung drastisch reduzieren. Auf längeren Touren, insbesondere in bewaldeten oder bergigen Gebieten, reicht die Solarenergie nicht aus, um alle Geräte dauerhaft zu versorgen. Das Gewicht von 800 g für ein integriertes Modul ist zudem vergleichsweise hoch – für dasselbe Gewicht könnte man mehrere kleinere Powerbanks mitführen, die verlässlicher Strom liefern.

Bei meinen Abenteuern besteht grundsätzlich die Gefahr, dass mein Schlafsack nass werden könnte. Deshalb kommt für mich eher eine synthetische Füllung in Frage – diese hält nämlich auch im nassen Zustand noch etwa 60 % ihrer Isolationsleistung. Außerdem verzichte ich der Umwelt zuliebe gerne auf tierische Produkte.

Nun durfte ich den NanoWave 35 Sleeping Bag von Marmot testen – genau die Art von Schlafsack, die ich am liebsten dabei habe.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Als ich den NanoWave 35 Sleeping Bag von Marmot auspackte, fiel mir sofort die ungewöhnliche Form des Kompressionssacks auf. Er unterscheidet sich von denen, die ich bisher kenne: eher größer im Durchmesser und dafür niedriger in der Höhe. Zunächst wirkte das etwas ungewohnt auf mich, sollte mich später aber noch positiv überraschen. Außerdem scheint der Kompressionssack so angelegt zu sein, dass er gleichzeitig als Aufbewahrungssack genutzt werden kann. Er ist relativ groß und lässt sich auf weniger als die Hälfte komprimieren.

Die Optik und Haptik des Schlafsacks sind angenehm auf der Haut und nicht so glänzend oder rutschig wie bei manch anderem Schlafsack – zumindest hoffe ich, dass das bei meinen bewegungsreichen Nächten von Vorteil ist. Die Mumienform ist eher großzügig geschnitten und überhaupt nicht einengend, wobei ich natürlich keine Bodybuilder-Statur habe.
Der NanoWave 35 verfügt über einen Zwei-Wege-Reißverschluss, so dass man den Schlafsack auch von unten öffnen kann, um das Klima zu regulieren. Außerdem besitzt der obere Reißverschluss eine Sperre, die verhindert, dass er nachts von selbst aufgeht. Dadurch hat man zusätzlich die Möglichkeit, den Reißverschluss nicht komplett bis zum Anschlag zu schließen und auch so die Temperatur im Schlafsack individuell anzupassen. Der Reißverschluss ist über die gesamte Länge mit einem Isolationslappen überdeckt, um keine Wärmebrücke nach außen entstehen zu lassen.
Der Kopfteil des Schlafsacks kann mit zwei Kordeln geschlossen werden, die sich in Form und Funktion unterscheiden: Die runde Kordel ist für den unteren Teil und gleichzeitig elastisch, vermutlich damit sie sich beim Bewegen angenehmer anpasst. Die flache Kordel ist für den oberen Teil.
Der Schlafsack hat am Fußende zwei Schlaufen, mit denen man ihn aufhängen kann – entweder zu Hause zur Lagerung oder unterwegs bei einem Abenteuer zum Lüften oder sogar zum Trocknen.

Die SpiraFil®-Füllung ist eine synthetische Isolierung, die – anders als Daune – nicht verklumpt, wenn sie nass wird. Dafür bringt sie etwas mehr Gewicht mit sich und ist weniger stark komprimierbar als Daune. Es ist eine flexible Blanket-Konstruktion: Statt vieler kleiner Kammern gibt es eine bzw. in diesem Fall sieben große Kammern, in denen die Füllung gleichmäßig verteilt ist. Vorteil: wenig Nähte, also weniger Wärmebrücken. Nachteil: mit der Zeit kann sich die Füllung in Ecken konzentrieren.
SpiraFil® ist der Markenname von Marmot für eine spezielle Kunstfaserfüllung, die aus zwei Fasertypen besteht: spiralig gekräuselte Fasern, die für Bauschigkeit und Wärmespeicherung sorgen, sowie mikrofeine Fasern, die eine dichtere Struktur schaffen und dadurch die Wärme besser einschließen. Das Ergebnis ist eine Wärmeleistung, die nahe an Daune heranreicht – allerdings ohne deren Nachteile. Außerdem hat eine synthetische Isolierung den Vorteil, dass man den Schlafsack problemlos bei 40 °C in der Waschmaschine reinigen kann.
Ein weiterer Vorteil: Die Herstellung ist günstiger, und durch den Verzicht auf tierische Produkte ist SpiraFil® auch die umweltfreundlichere Wahl – selbst wenn die Fasern aus Erdöl gewonnen werden.
Kurz gesagt: SpiraFil® ist eine durchdachte Hybrid-Kunstfaserfüllung, die die besten Eigenschaften von Daune – Loft und Wärme – mit den Vorteilen von Kunstfaser – Robustheit und Nässeunempfindlichkeit – verbindet.

Praxistest

Ich habe inzwischen einige Nächte im NanoWave 35 Sleeping Bag von Marmot verbracht – im Zelt, im Biwaksack, in der Hängematte und sogar einfach so in einer offenen Schutzhütte.
Die Temperaturen lagen nachts zwischen 8 °C und 12 °C, also etwas über dem, was die Komforttemperatur des Schlafsacks als optimal angibt.
Da ich nachts eher ein verfrorener Bushcrafter bin, habe ich grundsätzlich nie einen reinen Sommerschlafsack im Einsatz. Trotzdem habe ich in keiner der Nächte wirklich gefroren. Natürlich – wer schon einmal draußen geschlafen hat, weiß: Eine Nacht im Schlafsack ist etwas anderes als im kuscheligen Bett daheim.
Im Biwaksack war es mir sogar fast zu warm. Das Klima ließ sich aber gut regulieren, indem ich den Schlafsack teilweise geöffnet habe. Praktisch ist dabei auch, dass ich grundsätzlich mit einem Inlet schlafe – je nach Temperatur ein leichteres oder wärmeres. Das hat gleich zwei Vorteile: Erstens muss ich den Schlafsack nach der Tour nicht waschen, und zweitens habe ich selbst dann, wenn ich den Schlafsack als Decke nutze, noch eine schützende Schicht, die kalte Luftzüge unbemerkt abfängt.
Was Marmot mit der beworbenen „Deckenfunktion“ genau meint, ist mir allerdings unklar. Meiner Meinung nach kann man im Grunde jeden Schlafsack wie eine Decke verwenden – theoretisch geht das immer.

Was das Packmaß betrifft, wollte ich noch einmal darauf zurückkommen. Mein erster Eindruck war, dass es irgendwie ungewohnt und nicht besonders praktisch sei – doch das Gegenteil hat sich gezeigt.
Bei meinem ersten Abenteuer mit dem NanoWave 35 war ich auf Paddeltour. Dort muss jedes Gepäckstück in wasserdichte Packsäcke verstaut werden. Der Schlafsack passte dabei genau in den Packsack und füllte das Volumen um ca. 20 cm Höhe. Normalerweise hatte ich sonst immer einen dünnen, hohen Zylinder im Packsack, wodurch viel ungenutzter Raum blieb, den ich dann mit kleinen Gegenständen ausstopfen musste. Mit dem NanoWave 35 war das deutlich effizienter und platzsparender.
Ich weiß nicht, ob es verständlich ist, was ich meine, deshalb ein Beispiel: Mein Packsack ist ca. 1 m hoch, und ich könnte dann ca. 5 NanoWaves übereinander stapeln und hätte den Platz so optimal ausgenuzt.
Später auf meiner Wanderung war es ähnlich: Im Rucksack passt der Schlafsack ganz unten hinein und füllt die gesamte Bodenfläche aus. Das ist sogar von Vorteil für die Gewichtsverteilung im Rucksack.

Pro/Contra

Pro:

• platzoptimierte Packmaß
• keine Daune
• unempfindlich gegen Nässe

Contra:

• leider kein Zipper-Guard, der verhindern würde, dass der Stoff beim Schließen des Reißverschlusses eingeklemmt wird.

Fazit

Der NanoWave 35 Sleeping Bag von Marmot überzeugt durch seine synthetische SpiraFil®-Füllung, die nahezu so effizient wie Daune ist, auch bei Nässe warm hält und pflegeleicht ist. Die geräumige Mumienform, der Zwei-Wege-Reißverschluss mit isolierendem Stoffüberzug und die flexible Blanket Construction sorgen für Komfort und einfache Temperaturregulierung. Besonders praktisch ist das platzoptimierte Packmaß.
Insgesamt ist er ein robuster, vielseitiger Schlafsack für Outdoor-Abenteuer bei wechselnden Bedingungen.

Ich plante meine erste Übernachtung auf einem Gipfel – was mir noch fehlte, war ein warmer Schlafsack. Die erwarteten Temperaturen lagen zwischen -5°C und -10°C. Zwar hatte ich bereits mehrfach im Winter draußen übernachtet, jedoch noch nie auf einem Berg, wo ich dem Wind zu 100 % ausgeliefert wäre. Dank meiner Erfahrung kann ich mir einen gemütlichen Unterschlupf bauen, aber ohne einen vernünftigen Schlafsack wäre es trotzdem unmöglich, erholsam zu schlafen. Da kam es mir gerade recht, dass die Firma Vango bereit war, mir den Cobra 400 zum Testen zur Verfügung zu stellen. So konnte ich optimistisch in meine Tour starten. 

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Der Schlafsack Cobra 400 vom Vango überrascht mich sofort beim Auspacken durch sein sehr geringes Packmaß. Ich habe ein Schlafsack mit vergleichbaren Werten der in den Dimensionen doppelt so groß ist.  Natürlich war ich sehr gespannt auf den ersten Praxistest. Der Schlafsack wurde nach der europäischen Norm EN ISO 23537-1:2016 getestet. Da ich ein Mann bin, über 25 Jahre alt, mehr als 70 kg wiege und größer als 1,73 m bin, würde ich ihn genau an seiner Limit-Temperatur testen. Aber ich kenne mich – ich werde frieren! 😄 

Der Schlafsack ist aus 20D 380T Nylon Ripstop Fabric, hergestellt ein leichter, aber dennoch robuster synthetischer Stoff, der häufig für Outdoor-Ausrüstung wie Zelte, Schlafsäcke, Jacken und Rucksäcke verwendet wird. Der Stoff ist zusätzlich auch wasserabweisend, und schützt somit die Füllung aus 90/10 700FP Goose Down. Die Daunen sind Ethically Sourced Down – RDS-zertifizierte Gänsedaunen (Responsible Down Standard), die nachhaltig und ohne unnötiges Tierleid gewonnen wurden, wobei sich das heutzutage immer sehr schwer verifizieren lässt. Die Daunenfüllung befindet sich in verschweißten und nicht genähten Kammern um Wärmeverlust über Nähte zu vermeiden. Die Kammern sorgen außerdem für maximale Bauschkraft und eine gleichmäßige Verteilung.  

Strategisch platzierte, Aluminium beschichtete Stofflagen reflektieren die Körperwärme zurück, um zusätzliche Wärme zu erzeugen und die Wärmespeicherung zu verbessern.  Der Schulterbereich ist zusätzlich extra isoliert und kann mit Hilfe einer Kordel individuell eingestellt werden, dadurch wird verhindert, dass Wärme über die Kapuzenöffnung entweicht. Die Kapuze ist wie bei jedem Mumienschlafsack mit doppelt verstellbaren Kordeln einstellbar. Die unterschiedlich dicken Kordeln helfen, die richtige Einstellung auch im Dunkeln leicht zu finden, dicke Kordel untere Hälfte der Öffnung, die Dünne für Oben. 

Der Reißverschluss ist ein YKK Reißverschluss und ebenfalls durchgehend innen mit einer länglichen Daunenkammer isoliert. Er lässt sich sowohl von Innen und Außen bedienen. Man kann ihn auch von unten im Fußbereich öffnen für eventuelle Belüftung, zusätzlich hat der Schieber eine Kunststoffummantelung die verhindert das sich beim Zuziehen Stoff einfängt.  

Im Brustbereich ist ein 18cm x 14cm großes Fach für zum Beispiel Handy, Geldbeutel oder auch Kopfleuchte vorhanden.  Der Schlafsack wird mit einem Aufbewahrungssack und einem Kompressionssack geliefert.  

Praxistest

Wintebiwack im Schneeloch auf 1400Hm bei -6 Grad

Wie schon erwähnt sind Packmaß und Gewicht unschlagbar, was für eine Wintertour von Vorteil ist weil man so viel mehr als im Sommer einpacken muss.  Da der Cobra 400 eine Komforttemperatur von –1 °C hat, ich jedoch mit Temperaturen zwischen –5 °C und –10 °C gerechnet hatte, entschied ich mich, zusätzlich ein Fleece-Inlet in den Schlafsack zu nehmen.  Mit einem Thermometer ausgestattet, kann ich sicher bestätigen, dass der Cobra 400 hält, was er verspricht. In meinem Unterschlupf, außerhalb des Biwaksacks, sank die Temperatur auf –6 °C, während sie im Schlafsack konstant bei 18 °C ± 1 °C lag. Durch den engen Schnitt spannen meine Schultern den Schlafsack leicht, wodurch ich an den Schultern etwas Kälte gespürt habe. Die kleine Innentasche in der ich das Thermometer verstaut habe, habe ich im Dunkeln trotz Kopflampe nur schwer gefunden. Eine kontrastierende Farbe, zum Beispiel die Außenfarbe des Schlafsacks, wäre hier hilfreich. 

Biwak am Feldrand – Wache bei Wind und 2 Grad

Bei dieser Übernachtung war ich mit einem leichten, sehr dünnen Biwaksack, einer Ultralight-Isomatte (R-Wert 2,4) und bewusst ohne Inlet ausgestattet. Ich hatte eine angenehme, warme und erholsame Nacht – abgesehen von vorbeifahrenden Autos und der Sorge, meiner ehrenvollen Aufgabe als „Wächter“ nicht gerecht zu werden. Selbst bei diesen Temperaturen fror ich nicht einmal an den Schultern. Tatsächlich musste ich meine Arme aus dem Schlafsack strecken, um mich abzukühlen, und meine Beine waren kurz vor dem Schwitzen. Da ich meine Outdoor-Hose angelassen hatte, um schnell einsatzbereit zu sein. Wahrscheinlich hätte sich das Herauswinden aus dem Schlafsetup etwas umständlich gestaltet – aber hey, die Hose war schon am Mann. Auch mit dem Wind kam der Cobra 400 im dünnen Biwaksack hervorragend zurecht.

Maiwald bei 8 Grad in der Hängematte

In der Hängematte spielt es keine Rolle, ob der Schlafsack eng geschnitten ist – durch das eigene Körpergewicht wird der Platz ohnehin stark eingeschränkt. Bei nächtlichen Temperaturen zwischen 8 und 10 Grad war der Schlafsack fast schon zu warm. Durch das Öffnen des Reißverschlusses an den Füßen konnte ich jedoch für Belüftung sorgen und die Temperatur im Inneren angenehm regulieren.

Besonders überzeugt hat mich die Kunststoffummantelung am Reißverschluss, die verhindert, dass sich beim Zuziehen Stoff verhakt. Selbst bei schnellen und groben Bewegungen gelang es mir nicht, den Stoff einzuklemmen. Dieses Feature ist in der Praxis enorm wichtig, da der Cobra 400 sehr körpernah geschnitten ist und die Bewegungsfreiheit mit geschlossenem Reißverschluss spürbar eingeschränkt wird. Der verstellbare Schulterkragen bietet zwei Vorteile, die ich bisher bei keinem Schlafsack erlebt habe. In kalten Nächten habe ich früher oft den Schlafsack am Hals festgehalten, um das Eindringen kalter Luft zu verhindern – doch sobald ich einschlief, lockerte sich die Hand, kalte Luft strömte ein, und ich wachte auf. Dank des Kragens bleibt die Wärme konstant im Schlafsack, auch ohne den Hals fixieren zu müssen. Der zweite Vorteil ist, dass ich es nicht mag, die Kapuze so eng zu zuziehen, dass nur noch meine Nase heraus schaut. Mit dem Schulterkragen kann ich die Kapuze locker lassen und trotzdem warm bleiben – besonders angenehm für jemanden wie mich, der das Schlafzimmerfenster ganzjährig offen hat. 

Pro/Contra

Pro:

• sehr kleines Packmaß
• mitgelieferte Aufbewahrungstasche 
• Schulterkragen 

Contra:

• Brusttasche schwer zu finden vor allem im Dunkel 

Fazit

Der Vango Cobra 400 überzeugte mich durch geringes Packmaß, durchdachte Details und gute Wärmeleistung. Mit Fleece-Inlet eignet er sich sogar für leichte Winterbiwaks. Trotz engem Schnitt ein vielseitiger, zuverlässiger Schlafsack für Touren vom Frühjahr bis in den Winter hinein.

Jeder, der sich für mehr als einen Tag in der Natur aufhält, sollte zumindest darüber nachdenken, einen Klappspaten mitzunehmen – insbesondere, wenn man in einer Gruppe unterwegs ist.
Die Natur sollte nach jedem „Geschäft“ so hinterlassen werden, als wäre man nie dort gewesen. Aktuell habe ich die Möglichkeit, eine Survival-Schaufel im Einsatz zu testen – die Survival Schaufel 10 in 1 von Origin Outdoors.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Die Schaufel Survival 10 in 1 von Origin Outdoors macht auf den ersten Blick, für mich als Werkzeugkenner, einen robusten Eindruck. Das Schaufelblatt besteht aus Edelstahl 420 – dabei sollte man beachten: Edelstahl ist nicht automatisch rostfrei. Der hier verwendete 420er Stahl enthält einen relativ hohen Kohlenstoffanteil, was ihn härtbar und widerstandsfähig macht, jedoch auch nur bedingt korrosionsbeständig. Auf dem Blatt ist noch eine 6cm Skala eingeätzt um zum Beispiel auf der Karte zu messen, und es befindet sich im Blatt ein abgestuftes Loch, das als Schraubenschlüssel für die Größen 10, 8, 6, 5 und 4 mm genutzt werden kann. Zudem hat das Blatt eine Art Säge, die in meinen Augen nur bis zum ersten Spatenstich gut ist, und am Scharnier einen Drahtschneider.

Der Aluminium-Griff der Origin Outdoors Survival 10-in-1 Schaufel besteht aus insgesamt vier Teilen. Das erste Teil ist die Aufnahme, die aus Vollmaterial gefertigt ist und die Verbindung zwischen dem Griff und dem Schaufelblatt herstellt. Beide sind mit einer V4A (rostfreies Edelstahl) M6 Schraube verbunden. Das zweite Teil ermöglicht es, die Schaufel in verschiedene Positionen zu verstellen, geschlossen, als Schaufel oder Hacke und, na ja, die letzte Position sieht ein bisschen aus wie ein Enterhaken – diese Position ist auch nicht in der Beschreibung erklärt, wir werden sehen was ich damit anstellen kann. Das dritte Stück enthält eine 7cm Klinge. Auf der einen Seite ein Messer und Flaschenöffner und auf der anderen eine Säge. Das Messer ist nicht ganz so scharf, wie ich es von meinen Messern gewohnt bin, lässt sich jedoch problemlos nachschärfen. Das vierte und letzte Teil enthält einen Feuerstahl, eine Pfeife und ein Loch, durch das ein 3 Meter langes Paracord befestigt ist.

Alle Gewinde der Survival 10-in-1 Schaufel sind sehr präzise und laufen äußerst sauber. Der Griff ist an zwei Zonen mit einer gummierten Ummantelung versehen, die für Komfort und rutschfesten Halt sorgen. Im Lieferumfang befindet sich zudem eine Canvas-Tasche, in der die Schaufel verstaut werden kann, sowie eine kleinere Schutzhülle für das Schaufelblatt. Diese Hülle ist besonders praktisch, wenn man die Schaufel nach dem Einsatz im Rucksack verstauen möchte, ohne den Innenraum des Rucksacks zu verschmutzen. Die große Canvas-Tasche sieht ein bisschen albern aus – vor allem, wenn man auf die Idee kommt, sich das Teil an den Gürtel zu hängen.

Praxistest

Natürlich habe ich mit der Schaufel Survival 10 in 1 von Origin Outdoors erst mal das gemacht, was naheliegt: ein Loch gegraben. Letztlich ist das auch ihre Hauptaufgabe – und ja, es hat mich nicht überrascht, dass sie das problemlos meistert. Klar ist: Für das Ausheben eines Schützengrabens oder gar eines Grubenhauses ist die Schaufel schlicht zu klein. Aber für ein Loch von etwa 20 × 20 × 30 cm ist sie zuverlässig und absolut zweckdienlich. Und genau dafür habe ich sie auch dabei.

Die Aufnahme, um die Schaufel von Hacke auf Schaufel umzustellen, ist mit den Arretierungen simpel, funktional und vor allem robust. Das Einzige, was immer wieder passiert, ist, dass der Griff sich durch die Schläge lockert. Es ist zwar ein Gummiring eingebaut, der das verhindern soll – aber das hatte ich mir schon vorher gedacht: Es reicht einfach nicht aus. Allerdings hatte ich das schon bei fast allen Klappspaten die ich in der Hand hatte: Entweder sie waren sehr locker, sodass man das Gefühl hatte, das Blatt fliegt gleich weg – oder sie waren so fest, dass das Lockern, um von Hacke auf Schaufel umzustellen, richtig mühsam war. Da finde ich tatsächlich, dass Nachziehen alle paar Schläge noch das kleinere Übel ist.

Da es sich um eine Survival-Schaufel mit 10 Funktionen handelt, wollte ich mich natürlich auch auf die anderen Funktionen konzentrieren – vor allem auf die, die in der Natur wirklich nützlich sein könnten.Dass ich mit dem Gabelschlüssel eine Mutter lösen oder anziehen kann, davon gehe ich aus – auch wenn das eher umständlich ist. In der Praxis muss man ja meistens auf der anderen Seite das Gegenstück festhalten – also bräuchte man am besten gleich zwei Schaufel Survival 10 in 1. Nein, im Ernst: Diese Funktion ist nicht wirklich praktisch. Wenn ich mir eine Funktion aus dem Finger saugen müsste, dann wäre das eher eine Möglichkeit, Nägel zu ziehen, um sie mitzunehmen. Die könnte ich wenigstens wiederverwenden – zum Beispiel, um später draußen irgendwas zu bauen.

Das Messer und die Säge sind da schon deutlich nützlicher. Klar, sie sind ziemlich klein, aber für alles, was etwa daumendick ist, gut geeignet. Die Säge ist schön scharf, man sollte nur nicht zu euphorisch ans Werk gehen – sonst rutscht man schnell aus dem „Werkstück“ heraus. Auch das Messer ist, nachdem ich es ein wenig nachgeschärft hatte, mit einem kleinen Taschenmesser vergleichbar. Trotzdem muss man bei beiden aufpassen: Sie sind nur in Kunststoff mit Gewinde eingegossen. Das hält für den gelegentlichen Einsatz, aber man sollte es eben nicht übertreiben.

Der Feuerstahl ist relativ kurz. Er erzeugt zwar ordentlich Funken, aber es ist nicht gerade einfach, damit wirklich Feuer zu machen. Etwas unpraktisch ist auch, dass man ihn nur mit dem Messer und dort nur mit der Klingenseite zünden kann – was das Messer an dieser Stelle natürlich sofort stumpf macht. Ich habe daher immer mit derselben Stelle an der Klinge gezündet, um den Schaden wenigstens zu begrenzen. Für den Notfall ist der Feuerstahl okay – oder auch, um z. B. einen Gaskocher zu entzünden, wenn der Piezozünder versagt. Aber um damit ein richtiges Feuer zu entfachen, braucht es viel Geduld – und als Anfänger wird man da vermutlich ziemlich schnell frustriert aufgeben.

Da in der Beschreibung „Axt“ steht, habe ich mein Augenmerk vor allem auf diese Eigenschaft gelegt. Das ist etwas, das man bei kleinen wie großen Outdoor- oder Bushcraft-Abenteuern eigentlich immer gut gebrauchen kann. Also habe ich eine Weile entastet und mich langsam an handgelenksdicke Äste herangetastet – und ja, es ging erstaunlich gut. Klar, es ist kein Beil und schon gar keine Axt, aber sie erfüllt ihren Zweck. Und auch hier zeigt sich wieder die robuste Aufnahme zwischen Griff und Schaufelblatt. Ich habe die Survival Schaufel 10 in 1 dabei wirklich malträtiert – aber bis auf ein paar Macken an der „Axt“-Kante ist sie heil geblieben. Klar, auch hier musste ich den Griff regelmäßig nachziehen.

Da der Griff hohl und zudem wasserdicht ist, kann man sich auch überlegen, den Stauraum sinnvoll anders zu nutzen – zum Beispiel für einen richtigen Feuerstahl, eventuell ein paar Streichhölzer und etwas Zunder.

Pro/Contra

Pro:

• sehr stabile Verbindung zwischen Griff und Schaufelblatt

Contra:

• Griff lockert sich beim Arbeiten

Fazit

Wenn man die 10-in-1-Funktionen mal außen vor lässt, ist die Survival Schaufel 10 in 1 von Origin Outdoors einfach ein sehr guter Klappspaten – mit relativ sinnvollen Extras obendrauf. Als Schaufel funktioniert sie genau so, wie sie soll – für kleinere Grabungen absolut zuverlässig. Mit knapp 800 g ist sie nicht gerade ultraleicht, deshalb wird sie nicht immer in meinem Rucksack landen – allein weiß ich mir zu helfen. Aber sobald man zu zweit unterwegs ist und sich Ausrüstungsgegenstände teilen kann, landet sie im Rucksack.

Unterm Strich:
Wer kein Beil, Messer, Feuerstahl & Co. einzeln mitschleppen will, bekommt hier ein kompaktes All-in-One-Werkzeug, das mehr aushält, als man auf den ersten Blick erwarten würde.

Seit ich Tester bin – inzwischen seit drei Monaten – möchte ich ein Messer testen. Es ist nicht so, dass ich keines hätte – als passionierter Bushcrafter besitze ich einige und habe sogar selbst welche hergestellt, aber einfach ohne konkreten Anlass in den Wald zu gehen, zu batonen (Holz mit dem Messer zu spalten) und Feuer zu machen, fühlt sich irgendwie komisch an. Ein Messer zu testen ist natürlich ein triftiger Grund und so hat es mich umso mehr gefreut, dass GREIFS – ein Familienunternehmen mit Sitz in Schwäbisch Hall, das von Outdoor-Enthusiasten gegründet wurde und sich auf die Entwicklung hochwertiger, langlebiger Outdoor-Messer spezialisiert hat – mir ihr MILAN – MIX IT! zum Testen zur Verfügung stellt. Ich muss gestehen ich habe mich gefühlt wie ein Fünfjähriger an Weihnachten.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Scheide

Das Messer kommt in einer sehr schlichten, aber dennoch schönen Schachtel. Die Verarbeitung der Kydex-Scheide ist sehr sauber, und Kennern fällt sofort das kleine, aber wichtige Loch an der Klingenspitze auf. Dieses verhindert, dass sich Wasser im Holster ansammelt und die Klinge korrodieren lässt. Kydex wurde ursprünglich die Luftfahrtindustrie entwickelt, es ist extrem robust, formstabil und schwer entflammbar. Das Messer sitzt fest in der Scheide und kann dank des Gürtelclips sowohl mit dem Griff nach oben als auch nach unten getragen werden. Ich persönlich bevorzuge es, den Griff nach unten zu tragen. So kann ich mich freier bewegen, ohne ständig vom Griff angestupst zu werden. Für den Feuerstahl gibt es an der Scheide ebenfalls ein Extrafach, in das er sowohl in die eine als auch in die andere Richtung eingelegt werden kann. Der Gürtelclip ist ein Standard-Clip – taktisch mit Arretierung. Was mir an einem solchen Clip besonders gefällt, ist, dass ich das Messer im Rucksack transportieren und es zum Beispiel am Lager einfach an meinem Gürtel befestigen kann – ohne den Gürtel öffnen zu müssen.

Feuerstahl

Der Feuerstahl hat eine ordentliche Größe. Der Griff ist 3 × 2 cm groß und liegt dadurch gut zwischen den Fingern. Der Zylinder – also der eigentliche Feuerstahl – ist 7 cm lang, was ihn auch für Unerfahrene geeignet macht. Durch den langen Abziehweg erzeugt man ein langes und funkenreiches Ergebnis. Und die 8 mm Dicke sorgen für eine lange Lebensdauer – und hoffentlich viele kontrollierte Feuer. Gezündet wird er mit dem Messerrücken, und zwar an der Spitze der Klinge. Der Messerrücken ist bis kurz vor die Spitze abgerundet, um den Daumen bei Feinarbeiten zu schonen.

Klinge

Die Klinge besteht aus D2-Stahl. D2-Stahl ist ein hochlegierter, rostträger (aber nicht rostfreier) Werkzeugstahl, der aufgrund seiner hervorragenden Verschleißfestigkeit, Schnitthaltigkeit und Härte bei Outdoor- und Jagdmessern sehr beliebt ist. Die Härte verdankt der Stahl dem relativ hohen Kohlenstoffgehalt (ca. 1,5 %), die Rostträgheit dem Chromanteil von etwa 12 %. Da der Stahl nur rostträge ist, empfiehlt es sich, die Klinge regelmäßig zu ölen. Ich verwende immer Ballistol, da es biologisch abbaubar ist und lebensmittelecht ist. D2 erreicht durchschnittlich eine Härte von 60–62 HRC. HRC ist eine Maßeinheit zur Bestimmung der Härte von Stahl. Je höher die Zahl, desto härter ist der Stahl – das heißt: er bleibt länger scharf, ist aber schwerer zu schärfen. Messer liegen meist im Bereich zwischen 55 und 62 HRC. D2 liegt im oberen Bereich – hart, aber noch gut schärfbar. Er ist relativ hart und bleibt daher auch bei gröberem Einsatz lange scharf, lässt sich aber dennoch gut nachschärfen. Apropos Schärfe: Das Messer wird sehr scharf ausgeliefert – es besteht sowohl den Papiertest (Papier in der Luft schneiden) als auch den Rasiertest. Also: Obacht!

Praxistest

Feuer frei – der Feuerstahl im Einsatz

Als Erstes fällt mir der Feuerstahl ins Auge. Da ich nicht zum ersten Mal damit Feuer mache, weiß ich, worauf es ankommt: ein ordentlicher Funkenflug und vor allem eine vernünftige Größe. Denn wenn Griff und Stahl zu klein sind, stehen sich beim Funkenschlagen oft beide Hände im Weg – und das nervt. Hier ist das zum Glück nicht der Fall. Der Feuerstahl liefert kräftige Funken, und die Größe ist genau richtig: groß genug, um ihn sicher mit beiden Händen zu bedienen, aber nicht unnötig sperrig. Das Zünden mit der Messerspitze war für mich zunächst etwas ungewohnt – nach vier, fünf Versuchen hatte ich den Dreh aber raus. Auch für Anfänger dürfte das gut machbar sein. Es braucht einfach etwas Gefühl, dann klappt’s zuverlässig.

Harte Probe für das MILAN – MIX IT!

Zunächst habe ich ein gut 13 cm dickes Stammstück von einem frisch gefällten Baum in zwei Hälften geteilt. Ich bin einmal ringsum mit Batoning vorgegangen, bis die Messerschneide komplett im Holz steckte und kein weiteres Batonen mehr möglich war. Den verbleibenden Teil habe ich dann kurzerhand mit der Klinge „gehackt“. Zugegeben, ich bin kein Fan dieser Technik – aber manchmal bleibt keine andere Wahl. Das letzte Drittel konnte ich dann einfach brechen.

Die ganze Aktion hat rund 20 Minuten gedauert – und dabei habe ich das MILAN – MIX IT! alles andere als sanft behandelt. Leider haben sich währenddessen die Griffschrauben gelockert – das war etwas enttäuschend. Glücklicherweise hatte ich zufällig Werkzeug zur Hand und konnte den Test fortsetzen. Inzwischen habe ich die Schrauben mit Gewindekleber aus dem KFZ-Bereich gesichert – das mache ich bei meinen Messern mittlerweile standardmäßig, um genau sowas zu vermeiden.

Nach der ersten Aktion war das MILAN – MIX IT! immer noch erstaunlich scharf – Schnitzen war also kein Problem. Desalb suchte mir einen umgefallenen Baum und entastete ihn auf etwa zwei Meter Länge. Die Äste hatten Durchmesser von daumendick bis etwa handgelenkstark – auch das meisterte der D2-Stahl souverän. Anfangs hatte ich Bedenken, ob der Griff bei längerer Nutzung unbequem werden könnte, da die Griffschalen etwas schmaler als der Stahl sind. Diese Sorge war aber unbegründet: Selbst bei längerer Arbeit lag das Messer angenehm in der Hand. Zum Abschluss habe ich die zuvor entasteten Äste zu Feuerholz verarbeitet. Die dickeren Stücke wurden erneut per Batoning bearbeitet, diesmal der Länge nach. Dank der relativ dicken Klinge lässt sich mit dem MILAN – MIX IT! hervorragend spalten – das Messer ging ohne wenn und aber durchs Holz.

Kaum war ich mit der Arbeit fertig, fing es natürlich an zu regnen. Also habe ich das Holz schnell in die Grillplatz-Hütte gebracht und mich selbst auf ein kleines Feuer beschränkt. Immerhin: So kann sich der Nächste freuen, dass schon Holz da ist – es sei denn, er hat ebenfalls so ein cooles Messer wie das MILAN – MIX IT! von GREIFS dabei. Dann ist er wahrscheinlich eher enttäuscht, weil er es gar nicht zum Einsatz bringen muss.

Pro/Contra

Pro:

• Super Preisleistung
• D2 Stahl
• Feuerstahl

Contra:

• Griffschrauben haben sich leider gelockert

Fazit

Das MILAN – MIX IT! von GREIFS hat im Praxistest ordentlich geliefert. Vom Batonen über Schnitzen bis hin zum Holzspalten. Der D2-Stahl bleibt lange scharf, die Handhabung ist auch bei längeren Einsätzen angenehm, und das etwas höhere Gewicht erweist sich beim Arbeiten eher als Vorteil. Der mitgelieferte Feuerstahl überzeugt mit kräftigem Funkenflug und idealer Größe. Einziger kleiner Wermutstropfen: Die Griffschrauben haben sich gelockert – aber das lässt sich mit Gewindekleber dauerhaft beheben.
Kurz gesagt: Ein robustes Messer, das draußen echt Spaß macht und das Zeug zum festen Begleiter im Rucksack hat.

Als ich die Zusage bekam, das SKADI II GR von Herbertz zu testen – ein Messer mit Oldschool-Charme, Holzgriff, Lederholster und ohne Feuerstahl – waren für mich die Testbedingungen klar abgesteckt.

Facts

Erster Eindruck und Verarbeitung

Scheide

Das Messer wird ab Werk in einer sehr großen, aber schlichten Verpackung ausgeliefert.
Die Scheide des SKADI II GR ist aus Leder. Ich bevorzuge zwar Kydex, weil es taktischer aussieht, kann aber sehr wohl die Qualität beurteilen: Das Leder ist sauber verarbeitet und so eng gearbeitet, dass das Messer gut sitzt – ohne versehentlich herauszufallen, aber dennoch locker genug, um es problemlos ziehen zu können.

Die Scheide umschließt das Messer zu etwa drei Viertel und bietet zwei Aufhängemöglichkeiten:
Einmal direkt am Gürtel – durch eine Lasche in der Mitte der Scheide – oder über eine zusätzliche Schlaufe, die oben an einem Metallring befestigt ist und sich auch entfernen lässt.
Bei der ersten Variante sitzt das Messer fest und nah am Körper. Bei der zweiten Variante baumelt es eher frei herum, was ich persönlich am Gürtel störend finde – dafür lässt sich das Messer so auch an anderer Ausrüstung befestigen, zum Beispiel am Rucksack.

Klinge

Die Klinge ist 9,8 cm lang – also weniger als die Hälfte der Gesamtlänge – was dem Messer irgendwie seinen Charme verleiht.
Gefertigt ist sie aus Böhler N695, einem rostfreien Stahl aus Österreich mit einem Chromanteil von rund 17 %. Dadurch ist der Stahl sehr korrosionsbeständig und braucht nur wenig Pflege – ideal für den Outdoor-Einsatz. Mit einer Härte von etwa 59 HRC bietet er eine gute Balance aus Schnitthaltigkeit und Nachschärfbarkeit. N695 lässt sich aus meiner Erfahrung sehr gut schärfen, da er durch den relativ geringen Kohlenstoffanteil (ca. 0,95 %) zwar hart, aber nicht spröde ist – weicher als z. B. D2-Stahl.

Das Schärfen wird hier zusätzlich durch den Klingenschliff erleichtert:
Die Klinge ist zunächst mit einem relativ steilen Winkel vorgeschliffen, während die eigentliche Schneide mit einem flacheren Winkel geschärft wurde. Dadurch entsteht eine feine, etwa 1 mm breite Schneidfase, ähnlich wie bei einem großen Küchenmesser. Und genau das macht einen Unterschied,
weniger Fläche beim Schleifen bedeutet weniger Material, das abgetragen werden muss – was schneller, einfacher und präziseres Schärfen ermöglicht. Zum Vergleich: Meine anderen Outdoormesser haben Schneidfasen von rund 3 mm – da muss man schon deutlich mehr arbeiten, um sie wieder richtig scharf zu bekommen.

Praxistest

Wie gesagt, die Testbedingungen sind klar abgesteckt: Kein Feuerstahl – also dachte ich mir, ich versuche mich mal wieder am Feuerbohren.
Mittlerweile ist es mein vierter Versuch – und bisher leider ohne Erfolg. Rauch, ja – aber, um es mit den Worten von Joe Vogel zu sagen:
„Ich hab keine Glut gesehen!“

Das Gute an diesem Test ist: Ob das Feuerbohren am Ende gelingt oder nicht, spielt für den Messertest keine Rolle. Denn bei der Herstellung eines Feuerbohrsets müssen sowohl grobe als auch feine Arbeiten erledigt werden – ideal also, um herauszufinden, wie sich das SKADI II GR von Herbertz in der Praxis schlägt. Das Messer kommt super scharf an und bezwingt den Papier-Schneidetest mit Bravour. Um gleich richtig loszulegen, habe ich als erstes das Bohrbrett hergestellt. So konnte ich nach dem Batoning gut feststellen, wie scharf die Klinge nach dem groben Umgang noch war. Ich batone gerne auch gegen die Maserung, um beispielsweise 20cm langes Stück Holz von einem längeren Stammstück abzutrennen. Manche nutzen dafür auch die Hack-Technik – ich finde sie aber nicht sehr effektive. Beim SKADI II ist sie es zusätzlich auch bauartbedingt nicht: Die Klinge ist im Verhältnis zum Griff kurz und deutlich leichter, wodurch der Schwung nach hinten abfällt. Das führt dazu, dass kaum Wucht aufgebaut wird. Außerdem belastet diese Technik das Handgelenk unnötig und kostet zu viel Kraft – für mich keine sinnvolle Methode.

Inzwischen habe ich mit dem Messer Holz fürs Lagerfeuer vorbereitet, weiteres Zubehör fürs Feuerbohren geschnitzt – darunter ein zweites Bohrbrett und eine zusätzliche Spindel – und insgesamt mindestens drei Stunden geschnitzt. Außerdem war das Messer die ganze Woche über in der Küche im Einsatz. Und trotzdem: Es besteht nach wie vor den Papiertest – ein klarer Pluspunkt für den Böhler-Stahl N695. Wenn man genau hinschaut, erkennt man winzige Kerben in der Schneide. Sie scheinen jedoch kaum Einfluss auf die Schärfe zu haben, vermutlich Dank des relativ steilen Vorschliffs und der daraus resultierenden feinen Schneidefase. Ansonsten liegt das Messer sehr angenehm und sicher in der Hand. Die anfangs zu kurz wirkende Klinge macht sich gerade bei Schnitz- und Feinarbeiten bemerkbar. Besonders die Spitze lässt sich präzise einsetzen – ich hätte nicht gedacht das 15mm sich doch so bemerkbar machen.

Kleines Manko nach den ersten zwei Stunden, zugegeben relative grobe Arbeit. Die Griffschrauben haben sich gelockert, was erstmal kein Drama ist, aber natürlich ärgerlich werden kann, wenn eine Schraube verloren geht. Nach dem ordentlichen Nachziehen war das Problem behoben. Ich werde die Schrauben – wie bei meinen anderen Messern auch – mit Gewindekleber aus dem Kfz-Bereich sichern. Vielleicht wäre das auch ein interessanter Verbesserungsvorschlag für den Hersteller, dieses kleine, aber praktische Detail ab Werk zu optimieren.

Ach so, um den Test noch abzuschließen muss ich zu meinem Bedauern zugeben das ich bei dem Ganzen Test keine Glut gesehen habe – leider. Das heißt, ich muss weiterhin meinen Feuerstahl mit schleppen.

Pro/Contra

Pro:

• von Anfang an sehr scharf und lange so bleibend

Contra:

• Griffschrauben haben sich leider gelockert

Fazit

Das SKADI II GR von Herberz ist ein Messer, das überrascht – mit Oldschool-Charme durch den Holzgriff und das klassische Lederholster, aber gleichzeitig mit moderner Schneidleistung dank der feinen Schneidephase aus Böhler N695-Stahl.

Ob beim Schnitzen, Feuerbohren oder im Küchenalltag – das Messer zeigt sich vielseitig, bleibt lange scharf und liegt dabei sehr angenehm in der Hand. Selbst nach mehreren Stunden grober und feiner Arbeit besteht es noch mühelos den Papiertest.